Nojatuolifilosofin narinaa Sattumasta, välttämättömyydestä ja politiikasta

Rienausta ja kritiikkiä eli miten nämä asiat koetaan

Jeesus Kristus (7 eKr.-30 jKr.) on jotain jonka ohi ei pääse. Jonka ohi ei pidäkään päästä. Hänen tarinansa kerrotaan evankeliumeissa, jotka ovat antiikin Kreikan kirjallisuuden viimeiset suuret saavutukset. Ensimmäisethän olivat Homeroksen eepokset Ilias ja Odysseia.

Jeesus on myös islamin profeetta, mutta muslimeilla ei ole messiasta. Muutenhan nämä ovat kyllä aika samanlaisia uskontoja, kristinusko ja islam olivat alunperin vain juutalaisuuden lahkoja. Jos minulta kysytään, kristinusko oli juutalaisuudesta askel eteenpäin ja islam kristinuskosta kaksi askelta taaksepäin.

"Aabrahamin uskontojen mahdollisuus päätyä yhteen Jumalaan on kiehtova asia. Aasian uskontojen kohtaaminen globaalin pohjoisen kanssa ansaitsee huomion, samoin ongelma, jota käsitellään jatkuvasti: ovatko uskonnot sotien syy vai osa ratkaisua? Ranskalaisfilosofi René Girardin mukaan uskonnot ovat alusta ja juurilta saakka pyrkineet käsittelemään nimenomaan väkivallan ongelmaa. Girardille Jeesuksen kuolema oli uhrien uhri, jottei uhreja enää tarvittaisi. Mieleen tulee sota, joka lopettaa sodat. Kumpikaan ei ole toiminut", kirjoitti Kari Salminen tänään Turun Sanomissa arvostelussaan Mikko Heikan kirjasta Uskonnot kohtaavat.

Salminen sanoo myös, että pohdinta jihadista on jokseenkin käsitteellistä. Jihad tarkoittaa kilvoittelua, mutta niin tarkoitti myös Hitlerin "taistelu". "Ei, tässä ei samasteta islamia ja natsismia vaan pyritään osoittamaan, että käsitteissä on tulkinnanvaraa", Salminen kirjoittaa.

Perussuomalaisilla on hassu tapa väittää että Suomessa ei saa arvostella islamia ja että sen arvostelemisesta tulee tuomio. Kyllä saa ja ei tule. 

Jumalanpilkasta on Suomessa viimeksi tuomittu 1960-luvulla, kun jotkut vetivät herneen nenäänsä Salaman romaanista Juhannustanssit. Kekkonen armahti Salaman. Sittemmin näitä jumalanpilkkasyytöksiä ei ole Suomessa tullut, ja hyvä niin. Minun mielestäni jumalanpilkan pitäisi olla asianomistajarikos.

Rienaaminen ei ole kritiikkiä, ja minusta syyllistyy rienaukseen, jos puhuu samassa yhteydessä Salamasta ja Halla-ahosta. Hyväksyisin rinnastuksen, jossa puhuttaisiin Salamasta ja vaikkapa Rushdiesta. Rushdie ja Salama ovat suuria kirjailijoita, Halla-aho on joutava nettikirjoittelija. Eläköön se pieni ero.

 Keskustelu perussuomalaisten kanssa on jotakuinkin tällaista:
- Oulussa on satoja muslimimiehiä jotka raiskaavat kaikki vastaantulevat naiset koska imaami käskee panemaan vääräuskoisia väkisin.
- Ei se nyt taida ihan noin olla...
- Ei ehkä ole, mutta näin nämä asiat koetaan!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Hirveän vaivan näit mokoman blogin kirjoittamiseen.

Samasta aiheesta on jo tehty blogi eilen.

Eikö olisi vaan helpompi heittä simppeli blogi:
______________________________________

—------HAUKUTAAN PERSUJA!!!-------

Eikun antaa palaa.

______________________________________

Jättää suosiolla turhan sisällön yrittämisen pois

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei tässä kauhea vaiva ollut. Sisältöä et ihan tavoittanut, mutta mitäpä siitä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Jos minulta kysytään, kristinusko oli juutalaisuudesta askel eteenpäin ja islam kristinuskosta kaksi askelta taaksepäin."

No tuosta ainakin voin olla paljolti samaa mieltä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Rienaaminen ei ole kritiikkiä, ja minusta syyllistyy rienaukseen, jos puhuu samassa yhteydessä Salamasta ja Halla-ahosta."

Onnistut aika hyvin alleviivaamaan sitä, miten rienaaminen on käsitteenä kovin tulkinnanvarainen. Oikeuden mielestä Salama syyllistyi aikanaan rienaukseen. Saamastaan fatwasta päätellen moni on samaa mieltä myös Rushdiesta.

Yhteistä noille on se, että ovat kirjoituksillaan halunneet kaivaa verta nenästään, ja onnistuneet siinä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Rushdien kohdalla ongelma oli siinä että Khomeini ei osannut lukea hänen monimielistä ja hienoa romaaniaan Saatanalliset säkeet. Siinä ei ollut kyse rienauksesta. Mutta kun uskonnollinen fundamentalisti yrittää vaatia romaanilta dogmaattisiin uskonsääntöihin alistumista, niin eihän siitä mitään tule.

Dogmaatikoille on ominaista joko-tai-ajattelu, ja siihen ei kirjallisuus alistu. Joko Anna Karenina on rajoittuneen despootin uhri tai Karenin moraalittoman naisen uhri. Ei se ole näin yksinkertaista kirjallisuuden maailmassa.

Se mikä Rushdien tapauksessa oli niin surullista oli se että länsimaat eivät puolustaneet ominta taidettaan, romaanin taidetta. Eikä kukaan lukenut kirjaa, koska kohu kulki edellä. Riitti kun luki mitä lehdissä sanottiin. Se riitti pihalla pysymiseen.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Se mikä Rushdien tapauksessa oli niin surullista oli se että länsimaat eivät puolustaneet ominta taidettaan, romaanin taidetta. Eikä kukaan lukenut kirjaa, koska kohu kulki edellä. Riitti kun luki mitä lehdissä sanottiin. Se riitti pihalla pysymiseen."

Sulla oli hieno kommentti kokonaisuudessaan, mutta viitaten lainaukseen, Englannissa oli Rushdien tapauksen aikoihin samankaltainen ilmapiiri kuin meillä ollut ainakin kymmenen vuotta, mitä itse seurannut. Monikulttuurisuuden ytimessä on islamofobian ennaltaehkäisy ja juuri siinä mentiin pieleen kaikissa multikultin omaksuneissa maissa, ei erotettu määrätietoisesti islamismia ja fundamentalistista islamia, eli politiikan tekoa ja tavan kansan uskonnollista islamia toisistaan. Tämän vuoksi fundamentalismi pääsi tavan kansan keskuuteen ja toimimaan valtion suojeluksessa.

Esimerkiksi nyt taas Saksan tutkimus, juutalaisvainot on islamistien vastuulla, mutta lehdet pullistelevat meilläkin, ajattele SUOMESSA, natseja ja äärioikeistolaisia, vaikka se on vielä marginaali-ilmiö ja takuulla kasvaa niin kauan kun toinen ääri-ilmiö on koko yhteiskunnan suojeluksessa, ainakin näennäisesti.

Edit Leena Krohn, Pirkko Saisio ja eräät muut ovat nostaneet tämän ongelmaksi, juuri poliittisen islamin takia. Vihdoinkin, sitä olen odottanut!

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #13

Juutalaiset ovat tosiaan kaikkien hampaissa Euroopassa taas kerran, niitä vainoavat ääri-islamistien lisäksi myös natsit ja äärivasemmistolaiset... aivan kuin historiasta ei olisi opittu mitään. "Juutalaisia ja mustalaisia on aina vainottu, koska he eivät vastoinkäymisten uhallakaan ole luopuneet pateettisista ja ylpeistä heimopiirteistään". Jotakin tällaista kirjoitti Eeva-Liisa Manner joskus jossain.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Milan Kundera kirjoitti tästä jupakasta hyvin esseekokoelmassaan Petetyt testamentit: "Suorastaan ihmeellisen yksimielisesti (kaikkialla havaitsin saman reaktion) älyköt ja kirjallisuusihmiset, salonkien vihityt, ohittivat itse kirjan. Kaupallisuuden vastustamisen nimissä he kieltäytyivät lukemasta kirjaa, josta oli tullut mokoma sensaatio. Nimensä he panivat vetoomuksiin Rushdien puolesta, mutta muuten nirsoilivat ja lausuivat dandyn hymy huulillaan: 'Ai Rushdien kirjako? Oi ei, en ole lukenut!' Poliittiset päättäjät, jotka eivät Rushdiesta pitäneet, käänsivät hyödykseen kirjailijan epäsuosion. En unohda miten he kiillottivat hyveellisen puolueettomuutensa kilpiä tämäntyyppsin lausunnoin: 'Paheksumme Khomeinin tuomiota. Sanvapaus on meille pyhä. Mutta paheksumme myös hyökkäyksiä toisten uskoa vastaan. Tämä oli sopimatonta parjausta, joka loukkasi monia.' Niinpä niin, kuka olisi epäillyt Rushdien parjauksia, kun vain syytös ja tuomio olivat nähtävillä ja todellisia. Romaanitekstillä ei enää ollut väliä. Sillä ei ollut todellisuutta. (...) Tuossa surullisessa jupakassa surullisinta ei ollut Khomeinin tuomio (joka lähti kauheasta mutta johdonmukaisesta logiikasta) vaan Euroopan kyvyttömyys puolustaa ja selittää (kärsivällisesti selittää itselleen ja muille) eurooppalaisinta taidettaan, romaanin taidetta, sanalla sanoen selittää ja puolustaa omaa kuttuuriaan."

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #14

Tuo ilmapiiri kauhistutti minua jo silloin, mutta aivan kuten Kundera kirjoitti, politiikka tuli mukaan ja samalla tiellä ollaan. Suomessakin se on sitä samaa kahtiajakoa uskonto vai sananvapaus. Tanska valitsi jälkimmäisen, Suomi ja Ruotsi tekevät samat mokat kuin Englanti, suojelevat uskonnollisia tunteita (puolestaloukkaantujat ja betoniporsaat, heh, onkohan perisuomalainen ilmiö) ja siinä sivussa fundamentalistinen propaganda (vihapuhe) saa rauhassa vahvistaa ääriaineksen kasvua molemmissa leireissä, islamisteilla ja uusnatseilla, saman kolikon kaksi puolta, toisiaan ruokkivia, ryhmävahvistusta hakevia liikkeitä, joista toinen on paheksuttu ja kiellettykin ja toinen saa "puolilaillisesti" rehottaa. Minkähän viestin se antaa poliittisen islamin toimijoille?

Mä oon sanonut monet kerrat, että persuja ei olisi, jos nämä asiat hoidettaisiin suoraselkäisesti, kuten Tanska.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #16

Nuo betoniporsaat kuulostaa kyllä kaupunkilegendalta. En tiedä kuka sen on keksinyt, oisko Halla-aho itse. Sehän on tunnetusti kova satuilemaan.

Suomessa on uskonnon- ja sananvapaus, toimivat demokratia ja oikeuslaitos. Ei tarvitse mennä kuin itärajan yli niin ei ole enää mitään näistä.

”Olen koko urani ajan varoittanut, että Venäjän demokratia ei ole oikeaa demokratiaa. Krimin jälkeen alarmismi varmasti meni mediassa osittain yli, varoitettiin vähän liikaa kaikesta”, Paananen sanoo.

”Mutta toisaalta… jos aikaisemmat varoitukset eivät ole menneet perille, niin… Kyllähän me varmasti kansakuntana olemme sitä mieltä, että meidän oli hyvä vähän havahtua.”

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/han/olen-...

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #19

Olisi pitänyt jättää tuo ironiseksi sivuheitoksi tarkoitettu "betoniporsaat" pois, mutta en kuvitellut että se vie koko jutun jujun.

Ok. Näin ne keskustelujut sujuu. Maassa kaikki hyvin ja kaikilla hyvä tahto.

Kiitos Venäjä-artikkelista.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #22

Tuosta olen kyllä samaa mieltä että ääri-islamistit ja äärioikeistolaiset ovat saman kolikon kaksi puolta. Niiden välillä on epäpyhä allianssi, ne saavat voimaa toisistaan, sillä kumpikin elää sen harhaluulon varassa että dialogi ei ole mahdollista ja menossa on jokin kulttuurien välinen sota. Ja molemmat ovat radikaaleja häviäjiä, kuten Hans Magnus Enzensberger näitä porukoita esseessään "Kauhunkylväjät" kutsuu. Turun puukottajalla ja Helsingin asema-aukion potkijalla ei ole mitään eroa. Heillä ei ole mitään sanottavaa. Heillä ei ole mitään muuta kuin vihaa, joka sumentaa järjen äänen.

Kiva että tykkäsit tuosta Venäjä-artikkelista. Ja mitä tuohon keskustelun sujumiseen tulee, olet valitettavasti ihan oikeassa: melkein aina täällä ymmärretään väärin (toisinaan tahallaankin), mutta onhan se joskus aika huvittavaakin. Minuakin on syytetty milloin russofobiasta milloin islamofobiasta mutta myös islamistien fanittamisesta. Aika jännää että sitä onnistuukin olemaan joskus jopa kahdessa ääripäässä yhtä aikaa. Jotain minun täytyy siis sittenkin tehdä oikein.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #23

Tässä vielä tuosta Enzensbergeristä: "Islamilaisen terrorin puhtain muoto on itsemurhaisku. Se vetoaa erityisen voimakkaasti radikaaliin häviäjään, sillä se mahdollistaa sekä omien suuruuden haaveiden että itseinhon kanavoimisen. Pelkuruus on muuten viimeinen asia, mistä radikaalia häviäjää voi syyttää. Rohkeus, joka on hänelle niin tunnusomaista, on epätoivosta syntyvää rohkeutta. Hänen riemuvoittonsa on siinä, että häntä vastaan ei voi taistella eikä häntä voi rangaista, sillä siitä hän pitää itse huolen. Hänen äärimmäinen tyydytyksensä on se, ettei hän pyyhi pois vain muita, vaan myös itsensä", Hans Magnus Enzensberger kirjoittaa esseessään "Kauhunkylväjät" (2006, suom. 2013).

Samassa yhteydessä hän puhuu myös Hitleristä, joka oli isomman mittakaavan radikaali häviäjä. Kuten natseilla aina, hänellä oli kova tahto valtaan, mutta kun hän sai sen, hän ei oikein tiennyt mitä tehdä sillä, paitsi tappaa kaikki jotka koki vihollisikseen olivatpa he sitten juutalaisia, mustalaisia, homoja tai kommunistjea. Lopulta koko maailma oli hänen vihollisensa. Jos hän olisi viitsinyt edes sen verran karttaa katsoa että olisi tajunnut että kun keskikokoinen eruooppalainen maa yrittää valloittaa koko maailman, niin huonostihan se päättyy.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Uskonrauhan rikkominen ei myöskään ole uskonnon kritisointia.

"10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Suomen rikoslaki

Viljo Asikainen

"Jeesus Kristus (7 eKr.-30 jKr.) on jotain jonka ohi ei pääse. Jonka ohi ei pidäkään päästä. Hänen tarinansa kerrotaan evankeliumeissa, jotka ovat antiikin Kreikan kirjallisuuden viimeiset suuret saavutukset. Ensimmäisethän olivat Homeroksen eepokset Ilias ja Odysseia."

Mielenkiintoinen, minulle, oppimattomalle ja tietämättömälle, tuore ja uusi näkökulma. Tehdään jyrkkä ero raamatun vanhan ja uuden testamentin välille. Vanha testamentti on islamin lähisukulainen, Arabian niemimaalta lähteneiden paimentolaisheimojen kulttuuria molemmat vain pienin vivahde-eroin. Uusi testamentti Jeesuksineen sen sijaan on kreikkalaisen, hellenistisen sivilisaation luomus, jossa juutalaisuus on vain kuollut kehys. Yksijumalaisuudessa uusi testamentti rakentaa vanhan testamentin perustalle mutta tuo siihen kreikkalaisen polyteismin vivahdetta kolminaisuusopin muodossa. Jeesus on uudesta testamentista henkivän uuden uskonnon epämääräiseksikin jäävä personoituma. Sen sijaan kristinuskon isä ja konkreettinen rakentaja on Paavali, juutalaissyntyinen, kreikkalaissivistynyt Rooman kansalainen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kiitos, tavoitit oleellisen! Ja kun nyt Paavali tuli puheeksi, niin minusta häneen liittyvät väärinkäsitykset ovat ihan valtavia. Olen löytänyt hänen ajattelustaan paljon samaa kuin Platonilta. Sen sijaan häneen usein liitetty naisvihamielisyys ja seksuaalikielteisyys ovat mielestäni ihan sivuseikkoja siinä mitä hän sanoo.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Sittemmin näitä jumalanpilkkasyytöksiä ei ole Suomessa tullut, ja hyvä niin."

Häh? Halla-aho on tuomittu uskonrauhan rikkomisesta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Niin, häntä ei tuomittu jumalanpilkasta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tämä on kai jotain saivartelua, koska jumalanpilkka sisältyy siihen pykälään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #11

Jos sinua kiinnostaa pykälistä saivartelu, kinaa niistä vaikka Max Jussilan kanssa, se kun on lainoppinut. Hän kirjoitti tästä tapauksesta seuraavan kommentin omaan puheenvuoroonsa: "Halla-aho esitti itse asiassa valheellisen väitteen profeetta Muhammedista. Kansanedustaja Huhtasaari ruoti täällä asiantuntemattomaan tapaansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä samankaltaisessa asiassa. Halla-aho halvensi asiaa/henkilöä, jota islam pitää pyhänä."

Näin EIT: ”the applicant had accused Muhammad of paedophilia by using the plural form “children”, “child sex”, “what do we call it, if it is not paedophilia?” without providing evidence that his primary sexual interest in Aisha had been her not yet having reached puberty.”

Muhammed ei siis ole jumala, vaan profeetta. Islamissa on vain yksi jumala, mutta hänellä on useita profeettoja, joista monet meillekin tuttuja: Aabraham, Mooses ja Jeesus. Muhammed on näistä myöhäisin, hän tulee mukaan vasta Koraanin uusimmissa suurissa, vanhemmat suurat eivät häntä mainitse.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #12

Halla-ahohan puhui myös islamin jumalasta, suoraan ja nimeltä: http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reak...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #17

Ei tuota sepustusta jaksa lukea. Mies sai tuomion mutta ei kestä sitä kuin mies vaan vikisee, satuilee ja saivartelee. Kummallista kaunaretoriikkaa. Vastenmielistä sössötystä. Ei jatkoon.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #18

"My feelings don't care about your facts."

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #20

Siltähän se tosiaan näyttää, että Halla-aho ja hänen kannattajansa ovat niin vahvasti tunteidensa vietävissä, että faktojen maailma ei heihin tahdo yltää. Jos ajatellaan vaikka tätä Halla-ahon kaunaretoriikan takia loppuvuonna 2008 aloitettua oikeusprosessia, joka johti sakkotuomioon 2009, niin ei Halla-aho tuosta lainaamastasi blogista päätellen oikein ymmärrä mistä siinä oli kysysymys. Halla- ahon omat loukkaantumiset, kantelut ja tutkintapyynnöt eivät ole olleet yhtä hedelmällisiä, mikä on VHM-joukoille väkevää näyttöä siitä, että heitä sorretaan: heitä ja heidän rakasta johtajaansa saa loukata, mutta Suomen somalialaisia, homoja ja vihreitten naisjäseniä ei missään nimessä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #21

Toimituksen poiminnat