*

Nojatuolifilosofin narinaa Sattumasta, välttämättömyydestä ja politiikasta

Kukapa rasistiksi tunnustautuisi

  • Berliinin Neue Synagoge (Uusi synagoga) säästyi natsien hävitysvimmalta.
    Berliinin Neue Synagoge (Uusi synagoga) säästyi natsien hävitysvimmalta.

"Hitler tappoi lukijat, Stalin kirjailijat, kuului isäni kiteytys jiddisin kielen katoamisesta." (Katja Petrovskaja: Ehkä Esther, 2015)

Suomessa oli toisen maailmansodan aikana sikäli erikoinen tilanne, että juutalaiset taistelivat suomalaisten ja saksalaisten rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Ei juutalaisia ollut kuin pari tuhatta, ja mahdollisesti saksalaiset ajattelivat, että ne voi hoidella pois sitten kun Neuvostoliitto on kukistettu. Ei Suomessa paljon natsejakaan ollut, eikä sodan jälkeen kukaan enää ollut natsi. Suomi kävi erillissotaa. On siitä muitakin todisteita kuin tämä juutalaiskysymys, mutta se on painavimpia.

Rotuerottelun biologinen pohja on ajat sitten pudonnut, joten nykypäivän rasismi on näennäisesti hienostuneempaa. Nykyään rasistit puhuvat kulttuureista kuin ne olisivat muuttumattomia ja toisiinsa sulautumattomia blokkeja. Euroopassa juutalaiset ovat jo vuosia tunteneet olevansa äärioikeiston, vasemmiston ja muslimien aggressiopiirin keskellä. Ranskan presidentinvaalien aikaan netin salaliittoteoreetikot esittivät villejä väitteitä Emmanuel Macronin yhteydestä juutalaisten rahavaltaan. Suomessa pohjat veti tuttuun tapaansa Magneettimedia, joka julkaisi huhtikuussa pöyristyttävän sepustuksen, jonka mukaan juutalaiset ja äärivasemmisto taistelevat Rotschild-pankkiirin puolesta.

Puheet juutalaisesta salaliitosta ovat hölynpölyä, mutta juutalaisten panos etenkin amerikkalaisessa kulttuurissa on kyllä huikea. Paljon ei Yhdysvaltain musiikista, elokuvasta ja kirjallisuudesta jäisi jäljelle, jos juutalaiset ja mustat sieltä poistettaisiin. Kahdesta viimeisimmästä amerikkalaisesta kirjallisuuden nobelististakin toinen on juutalaistaustainen (Bob Dylan) ja toinen afrikkalaistaustainen (Toni Morrison).

"Suomalaisessa rasismissa on se hyvä puoli, että se on harvoja vilpittömästi aitoja, tosia ja pysyviä asioita tässä elämänmuodossa." (Paavo Haavikko: Traktaatit, 1998)

Kukaan ei tietenkään halua tunnustautua rasistiksi, joten rasistit mielellään käyttävät itsestään eufemismia "maahanmuuttokriitikot". En tiedä miten se on mennyt jopa valtamediassa läpi ilman lainausmerkkejä. Oivallinen esimerkki orwellilaisesta uuskielestä on tämä termi. "Maahanmuuttokriittiset" harrastavat solvaamista. Heillä on myös hassu tapa kuvitella että heihin kohdistuva aiheellinen kritiikki on sekin solvaamista ja vihapuhetta. Juuri siksi heidän kanssaan on vaikea keskustella asiallisesti mistään, varsinkaan maahanmuutosta.

Vihapuheesta ilmestyy muuten piakkoin kiinnostava kirja, Johanna Vehkoon ja Emmi Niemisen Vihan ja inhon internet, joka pyrkii selvittämään vihapuhetta ilmiönä sekä avaamaan sen syitä ja seurauksia. Kirjan mukaan vihaajat voi jakaa karkeasti kahteen ryhmään: toiset ovat nettitrollaajia, joille vihapuhe on hauskanpitoa. Toiset ovat vanhempia henkilöitä, yleensä miehiä, jotka ovat usein rasisteja tai naisvihaajia.

"Vihapuhe vaikuttaa keskustelun raaistumiseen ja heikentää julkista keskustelua. Sen normalisointi johtaa siihen, että hirveän monet ihmiset, erityisesti naiset ja vähemmistöihin kuuluvat, eivät kohta enää uskalla sanoa mielipidettään. Me törmäsimme tätä kirjaa tehdessämme ihmisiin, jotka jo nyt ajattelevat niin, etteivät uskalla sanoa mielipiteitään ääneen netissä, koska siitä tulisi niin rumia viestejä", Vehkoo sanoi Turun Sanomien haastattelussa 7.10.2017. Netti saa tietysti ihmisistä pahimmat puolet esiin, varsinkin ne sivustot joilla voi anonyymisti suoltaa mitä kuonaa tahansa. Ongelmallista on se, että huono käytös tuntuu leviävän netin ulkopuolellekin.

    Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

    5Suosittele

    5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

    NäytäPiilota kommentit (168 kommenttia)

    Käyttäjän TomiSolakivi kuva
    Tomi Solakivi

    Niin, varmasti rasistit käyttävät itsestään termiä maahanmuuttokriitikko.

    Toisaalta termien hämärtämisen puntit ovat aika lailla tasan, koska sinä ja kaltaisesti käytätte myös asia-argumentein ja asiallisesti maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivista termiä "rasisti".

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Älä hupsi. En koskaan ole kutsunut ketään sellaista rasistiksi joka kritisoi asiallisesti maahanmuuttopolitiikkaa.

    Käyttäjän TomiSolakivi kuva
    Tomi Solakivi

    Niin, voihan se tosiaan olla että sinulla on vain hiukan normaalia tiukempi käsitys asiallisesta, ja siksi annat vaikutelman, että pakka on täynnä rasistikortteja.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #6

    Kyllä, olen tosiaan tiukan asiallinen, ja odotan sitä muiltakin. Jospa siis kaivat esiin sen kirjoituksen, jossa olen syyttänyt rasistiksi henkilöä, joka ei sitä ole. Siihen asti pidän kommentointiasi tyhjänpuhumisena.

    Käyttäjän PasiRipari kuva
    Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #7

    "Tyhjänpuhumisena", eipä blogissakaan kovin vuolaasti todisteltu mitään, kunhan sanottiin miten asiat omasta mielestä on - joten erikoista kommentoida tyhjänpuhumisesta.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #15

    On aivan luonnollista kommentoida tyhjänpuhumiseksi tyhjänpuhumista. Pidätän itselläni oikeuden tehdä niin jatkossakin. Ja käsittääkseni kaikki puheenvuoron kirjoittajat kirjoittavat miten asiat omasta mielestä ovat. Se kai on mielipidekirjoitusten tarkoituskin.

    Käyttäjän jopali kuva
    Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #6

    Tomi, asiallisesta kaiken tietävänä voinet kertoa meille tyhmille, mitä sen pitäisi sitten olla? Niin kuin sinä "puolueettomana" ajattelet, vai?

    Suoraan sanottuna vaikutat itseään täynnä olevalta henkilöltä, joka ei luultavasti koskaan muuta mielipiteitään, sillä sinähän olet aina oikeassa!

    Olen mielelläni väärässä eli kerro nyt ihmeessä omista näkökannoistasi ja siitä, miten olet muuttanut mielipiteitäsi eri asioissa.

    PS. "Rasistikortin" esille tuominen ei tuo sinulle mitään uskottavuutta.

    Käyttäjän TomiSolakivi kuva
    Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #24

    Minulla on nyt hitusen vaikeuksia käsittää, mihin sinä oikeastaan tällä vuodatuksella vastaat. Minusta kun kommenttini johon vastasit ei lainkaan käsitellyt oikeassa tai väärässä olemista, vaan blogistin aiemman kommentointihistorian perusteella kohtuullisen laveaa tulkintaa termin "rasisti" määritelmästä.

    Noin niin kuin siinä hengessä, että saattaapi olla että eivät myönnä olevansa rasisteja vaikka siksi, että Lamminpää lähinnä kuvittelee heidän olevan sellaisia.

    Mielipiteitäni muutan mielelläni, kun minut asia-argumenteilla vakuutetaan. Asia-argumentteihin ei kuulu rasistikortin heiluttelu.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #70

    Jospa siis kaivat esiin sen kirjoituksen, jossa olen syyttänyt rasistiksi henkilöä, joka ei sitä ole. Siihen asti pidän kommentointiasi tyhjänpuhumisena.

    Käyttäjän 1 kuva
    Freddy Van Vonterghem

    Eniten tuntuu rasismista puhuvan vihreät ja vasemmisto, ilmeisesti heidän peesaajista aika moni tienaa palkkansa rasismin torjunnasta.
    Jos ei millään löydy rasismia silloin on tietysti kortisto edessä.
    Moni kantasuomalainen vihreästä tai vasemmistosta pitää minua rasistina, yhtään maahanmuuttaja ei ole tullut vielä vastaan joka pitäisi minua rasistina.
    Sinänsä minulla on aivan yhdentekevä miksikö ventovieraat minua pitävät lehtijuttujen perusteella, nahka on sen verran paksu.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Älä suotta hätäänny. En minä pidä sinua minään.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #5

    Enpä usko. Miksi muuten kommentoisit blogia jonka aiheesta sinulla ei ole mitään sanottavaa?

    Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
    Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #8

    Hänen tietämättömyytensä oli ensyklopedista.

    S.J. Lec, Auschwitzistä paennut kirjailija.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #10

    Helpotusta tietämättömyyteen voit hakea vaikkapa lukemalla Carolin Encken kirjan Vihaa vastaan (Vastapaino 2017). Teos käsittelee tämän ajan suuria teemoja: rasismia, fanatismia ja demokratian vastaisuutta. Ahdasmielisyyden ja yhden totuuden vastapainoksi Encke nostaa yksilöiden vapauden. Jotta demokratia toimisi, on asetuttava vihaa vastaan ja avattava ovia uusille äänille. Vihaa voi vastustaa vain sellaisilla keinoilla, joita vihaaja itse ei käytä: tarkalla ajattelulla, itsensä kyseenalaistamisella ja eroavuuksien periksi antamattomalla analyysillä. Näin pystytään kohtaamaan uskontoon tai yksisilmäiseen kansalliseen etuun vetoavat fanaatikot, joille eroavuuksien tajuaminen ja täsmällinen ajattelu ovat usein vieraita.

    Käyttäjän mmarttila kuva
    Markku Marttila

    #4: Lamminpää antaa vahvan todistuksen omasta rasismistaan, mikäli hän tarkoitti nonsaleerata palstakumppaniaan tuolla tokaisullaan: 'En minä pidä sinua minään'.

    Tuollaisen asenteen edustajana sinun kannattaisi pidättyä rasismin määrittelystä. Olet tyystin hävittänyt oman uskottavuutesi ko. termin selittäjänä.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #17

    Eihän siinä mitään rasismia ollut. Sanoin etten pidä Freddyä minään, edes rasistina. Mistäpä toisaalta tiedän vaikka hän sitä olisikin, en ole hänen puheenvuorojaan lukenut... niinhän sitä sanotaan että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

    Aika jännää miten moni täällä tuntuu kuvittelevan että kaikki puheenvuorot liittyvät juuri heihin henkilökohtaisesti. Kyllä minä mainitsin jutussani kaikki henkilöt joista siinä on kyse.

    Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
    Martti Haverinen

    Autiolla saarella asui yksi ihminen. Hänen elantonsa koostui kahden palmun antimista.Sadevettä hän keräsi juodakseen kookospähkinän kuoriin ja sitä oli aina niukasti. Ne riittivät ylläpitämään hänen ruokatarjonnan. Saareen ajautui sitten haaksirikkoinen joka ensitöikseen pyysi makeaa vettä juodakseen ja jotain syödäkseen. Alkuasukas löi tulokkaan kallon halki kookospähkinällä. Saari ei elätä suurempaa populaatiota ja töitäkään ole entisillekään työttömille. Oliko hän rasisti?

    Käyttäjän jannekejo kuva
    Janne Kejo

    A mathematician and an engineer are on desert island. They find two palm trees with one coconut each. The engineer climbs up one tree, gets the coconut, eats. The mathematician climbs up the other tree, gets the coconut, climbs the other tree and puts it there. "Now we've reduced it to a problem we know how to solve."

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    Mahdoton vastata, kun et anna arviointiin tarvittavaa informaatiota tekijän motiivista ja henkilöiden etnisyydestä.

    Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
    Timo Ala-Harja

    Tuota iänikuista rasismihöpinää.Koko sana on menettänyt painoarvonsa sen liikakäytön vuoksi.Rasisti sanaa käytetään erilaisen poliittisen mielipiteen omaavista.Kyllä maahanmuutosta pitää voida demokraattisessa valtiossa keskustella ilman aiheettomia rasismihuuteluita.

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen

    Kyllä maahanmuutosta pitää voida demokraattisessa valtiossa keskustella ilman aiheettomia rasismihuuteluita.
    ..................

    Olen samaa mieltä.

    Voisitko näyttää edes yhden persujen tai nationalistin blogin jossa kirjoitetaan maahanmuutosta ilman rasimia?

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Se on kyllä surullista että 90 prosenttia persuista pilaa koko porukan maineen.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #39

    Näyttäkääpä itse niitä esimerkkejä rasismista, tai lopettakaa turha leukojen louskuttaminen.

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #44

    Tuolla ylempänä joku puolusti rotuerottelua.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #46

    Ei rotuerottelu ole mihinkään kadonnut, se on vain muuttunut vapaaehtoiseksi. Näkyy esim. asuinpaikan valinnassa. https://www.wired.com/2013/08/how-segregated-is-yo...

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #53

    Mikä siinä on rasismia? Onko oletuksena, että maahan pitäisi päästää kuka tahansa? Eikö ns. kykyjen mukaan saa valikoida?

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #57

    Työhönotossa valikoidaan. Ja sehän ei tapahdu etnisin perustein vaan kykyjen mukaan.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #59
    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #60

    Valikoi puolestani vaikka nuottikorvan mukaan, mutta jos otat harkintaan mukaan 'rodun' musikaalisuuden, olet rasisti.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

    Se, että Eurooppaan päästämisen peruste olisi rodun kognitiivinen kyky. Oikeastiko tuo oli vaikea tunnistaa? Ilmankos kysyit esimerkkejä. Sillähän ei nyt ole mitään väliä onko asia niin kuin kommentoija esitti, vaan se että yksilöä pitäisi kohdella hänen 'rotunsa' perusteella.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #61

    Ainakin YK:n alkuperäiskansojen oikeuksien julistuksen mukaan maahanmuuttoa saa rajoittaa rodun perusteella, eikä se ole rasismia.

    Article 8
    http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIP...

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

    Mitä ihmettä sinä sekoilet? Eihän tuossa puhuta mitään mikä edes etäisesti tukisi väittämääsl.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #69

    Kuinka niin?

    Article 8, kohta 2 a, tarkemmin.

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #71
    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

    Kerro nyt mikä siinä tukee kantaasi. On paljon vaikeampaa todistaa asia olemattomaksi kuin olevaksi, joten todistustaakka on mielestäni sinulla. (Niin kuin väitteen esittäjällä yleensäkin) Mikä tuossa kertoo maahanmuuton rajoittamisen rodun perusteella olevan hyväksyttyä?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #73

    Alkuperäiskansoilla on oikeus etniseen identiteettiinsä. Eli voivat rajoittaa maahanmuuttoa etnisin perustein:

    "Article 8
    1. Indigenous peoples and individuals have the right not to be
    subjected to forced assimilation or destruction of their culture.

    2. States shall provide effective mechanisms for prevention of, and
    redress for:

    (a) Any action which has the aim or effect of depriving them
    of their integrity as distinct peoples, or of their cultural values
    or ethnic identities;"

    Jos tämä ei ole määritelmän mukaan rasismia, niin ei kai se silloin ole rasismia, jos vaikka Suomen kansa rajoittaa maahanmuuttoa samoin perustein.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #74

    Hetkinen, se että kielletään syrjintä etnisen identiteetin perusteella on mielestäsi lupa syrjiä etnisen taustan perusteella? Nyt joudut kyllä perustelemaan, miten kielto tarkoittaa lupaa?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #75

    Ei, kun siinä sanotaan, että mikä tahansa toiminta, joka heikentää heidän etnistä identiteettiään, on kielletty.

    Heillä (alkuperäiskansoilla) on siis oikeus etniseen identiteettiinsä.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

    Totta kai heillä on oikeus identiteettiinsä, mutta et sinä saa kieltää heitä siitä luopumista sen oikeuden vuoksi. Ei sillä, että edes ymmärtäisin miksi paikkakunnalta toiseen muuttaminen poistaisi tai muuttaisi kenenkään identiteettiä. Kyllä minä olen hämäläinen, vaikka Uudellamaalla asunkin.

    P.s. Ei muuten sanota. Deprive ei tietääkseni tarkoita heikentämistä, ainakaan tuossa asia-yhteydessä. Maahanmuuton salliminen ei riistä tai kiistä kulttuuriarvoja eikä etnistä identiteettiä.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #77

    Mitä selität? Missä olen kieltänyt mitään?

    Deprive tarkoittaa "riistää, viedä".

    Näyttää siltä, että laitoit jonkun saivartelumoodin päälle. Pointti oli, että maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein ei ole rasismia. Yritätkö vielä väittää, että se on?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #78

    En yritä mitään, ilman muuta se on.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #79

    Ai sinun mielestäsi?

    YK on eri mieltä.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

    En ala opettamaan kenellekään englantia, joten lienee syytä lopettaa tähän. Tuo artikla ei lähtökohtaisesti rajoita maahanmuuttoa millään tavoin suuntaan tai toiseen, kunhan tavoitteena ei ole riistää alkuperäiskansojen identiteettiä tai kulttuuria.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #81

    Tietenkin se tarkoittaa, maahanmuutto on yksi tapa riistää etninen/kulttuurinen identiteetti.

    Voit kieltää ihan rauhassa tämän, se ei muuta asiaa miksikään.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

    Kerrohan nyt sitten, miten se vaikuttaa suomalaiseen alkuperäiskansaan (meillä lienee vain saamelaiset) eri tavalla muuttaako tänne brasilialainen vai kiinalainen? Miten yksi riistää saamelaisen identiteetin, mutta toinen ei?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #83

    Tuossahan oli periaate/määritelmä rasismille, minkä pitäisi päteä yleisesti muihinkin kuin vain alkuperäiskansoihin. Ei voine olla rasismia suomalaisten kohdalla joku, mikä ei ole rasismia saamelaistenkaan kohdalla.

    Kyllä varmaan mikä tahansa laajamittainen maahanmuutto voi uhata maan identiteettiä.

    Maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein ei siis ole rasismia.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #84

    Ei, YK:n julistukset ovat nimenomaan sovellettavissa vain siihen, mitä ne koskettavat. Varsinkaan rasismia tuo ei määrittele millään tavalla. Mutta unohdetaan hetkeksi se ja palataan kysymykseeni brasilialaisesta ja kiinalaisesta, miksi yksi saa tulla maahan mutta toinen ei?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #85

    Ai suomalaisten kohdalla joku asia on rasismia, mikä ei ole rasismia saamelaisten kohdalla?

    Kansa saa itse päättää, keitä maahan tulee, eivät he ole tilivelvollisia kenellekään.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

    Totta ihmeessä saavat päättää, miksi koit tarvetta painottaa sitä? Olen vain sanonut, että rajoitukset etnisyyden perusteella ovat rasismia. Arvatenkin monissa maissa jopa laillista sellaista.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #87

    Jos nyt kansa saa päättää maahanmuutosta itse, ja se on sen kansan oikeuksien mukaista, niin onko siinä jotain tuomittavaa tai väärää?

    Sen kansan ei tarvitse edes perustella päätöksiään mitenkään eikä kenellekään ja se on silti ihan ok.

    Miksi yrität määritellä, onko tämä rasismia vai ei, jos sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

    Huvikseni. En minä kuvittele kirjoitteluni vaikuttavan yhteiskuntamme suuntaan mitenkään, joten en mieti merkityksellisyyttä.

    Ei jonkin asian laillisuus tai laittomuus liity mitenkään siihen onko se rasismia. Voin esittää rasistisia mielipiteitä, ilman että rikon lakia, mutta en voi valita palkattavaa työnhakijaa etnisyyden perusteella. Kyllä ensinmainitusta voi silti keskustella.

    P.s. Uskoisin Suomen kohdalla maahanmuuttoon, tai muuhunkaan viranomaistoimintaan, liittyvän päätöksen perustamisen etnisyyteen olevan perustuslain 6 § (Yhdenvertaisuus) vastaista.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #89

    Ahaa, mutta maahanmuuttoa saa siis rajoittaa etnisin/kulttuurisin perustein, eikä siinä ole käsittääkseni mitään eettisesti/moraalisesti väärää, joten tämä tuntuu olevan aika turha keskustelunaihe.

    Toki on väärin syrjiä ihmisiä työnhaussa etnisin perustein, mutta se on sitten Ihan Eri Asia.

    P.S. Perustuslaki ei juuri koske ulkomaalaisia.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #90

    Käsitä miten haluat. Nimenomaan eettisesti ja moraalisesti se voidaan nähdä vääränä. Lisäksi se lienee monessa maassa laitonta. Jos mielestäsi perustuslaki ei juuri koske ulkomaalaisia, olet oikeassa. Ainakin keskustelu laillisuuskysymyksistä on turhaa.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #91

    Kuka näkee ja kuka ei. Ainakaan YK ei nähnyt sitä vääränä.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #92

    Onpas yövuoro ollut ahkerana. Kommenteista päätelleen blogini osui oikeaan.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #95
    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #97
    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #92

    Väitteet eivät muutu todeksi toistamalla, vaan perustelemalla. Sinun tulisi osoittaa tavoite tai vaikutus, joka riistää alkuperäiskansan identiteetin tai kulttuurin. Ja sittenkään et ole vielä millään tavoin kumonnut sitä, että etnisyyden perusteella kohteleminen on rasismia.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #99

    Se nyt on itsestään selvää, että maahanmuutto voi riistää identiteetin.

    "Ja sittenkään et ole vielä millään tavoin kumonnut sitä, että etnisyyden perusteella kohteleminen on rasismia."

    Minunhan ei tarvitse kumota mitään, vaan sinun tulisi perustella, miksi maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein olisi rasismia. Sinähän aloit esittää niitä väitteitä.

    Ja se dokumentti ei varmaankaan ehdota mitään toimia, mitkä olisivat rasismia. Joten sillä perusteella se artikla 8 ei ole rasismia.

    Ja itse asiassa se dokumentti määrittelee rasismin:

    "Affirming further that all doctrines, policies and practices based on
    or advocating superiority of peoples or individuals on the basis of
    national origin or racial, religious, ethnic or cultural differences are
    racist, scientifically false, legally invalid, morally condemnable and
    socially unjust"

    ... mutta maahanmuuton rajoittamisessa ei ole kyse mistään superioritystä.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #100

    Tuo rasismin määritelmä sopii minulle tämän keskustelun viitekehykseksi oikein hyvin. Peilaa siihen viranomaispäätöstä tai määräystä, joka kohtelee kahta yksilöä eri tavoin etnisyyden tai kansallisuuden perusteella. Tuon vertailun ristiriitaa johtuu siitä, että kyseinen päätös tai määräys tarkoittaa näistä toisen ylemmyyttä Ja on siten rasistinen.

    Pahoittelen, että en vääntänyt asiaa aiemmin rautalangasta. Olisimme ilmeisesti säästäneet kymmeniä kommentteja. En osannut kuvitella tuon päättelemiseen tarvittavan apua, minun mokani.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #101

    Eli jos eläinlaji X halutaan estää kuolemasta sukupuuttoon, se on ylempiarvoisempi, kuin kaikki muut eläinlajit?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

    Ei. Vaan jos mainitut suojelutoimet kohdistetaan vain yhteen kahdesta identtisestä uhkasta, kyse on tuon kolmannen ylemmyydestä toiseen nähden

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #104

    Jaa, että mitenkä?

    Tässähän on nyt kyse siitä, että kaikki kansat ovat yhdenvertaisia ja kaikilla on oikeus olla kuolemasta sukupuuttoon (tai säilyttää identiteettinsä).

    Eli ei ole mitään ylivertaisuutta, vaan kaikki on ihan yhtä arvokkaita.

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #106

    Tässähän on nyt kyse siitä, että kaikki kansat ovat yhdenvertaisia ja kaikilla on oikeus olla kuolemasta sukupuuttoon (tai säilyttää identiteettinsä).
    .............

    Karaokepaikat ja pizzeriat ovat ryöstäneet identiteettimme. Ja tästä seuraa armottomasti kansamme sukupuutto :)

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #109

    Kyllä.

    Venice bans kebab shops to ‘preserve decorum and traditions' of city

    https://www.theguardian.com/world/2017/may/05/veni...

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #106

    Sitähän minä olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että jos kohtelet kaikkia yhdenvertaisesti, ei kukaan voi syyttää rasistisesta toiminnasta. Siitä vain rajat kiinni. Jos haluat yksilöidä pahikset, on sinun hyväksyttävä olevasi laillani rasisti.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #112

    ?

    Kannattaa palata taas siihen YK:n dokumenttiin, jos asiassa on vielä jotain epäselvää. Maahanmuuton rajoittaminen etnisin perustein ei ole rasismia.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #113

    Ei kannata, kun siinä ei puhuta maahanmuutosta yhtään mitään. Jos et muuten osaa perustella, on keskustelu päättynyt tuloksettomana.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #115

    Miksi siellä olisi pitänyt mainita maahanmuutto, kun siellä luki:

    "Any action which has the aim or effect of depriving them
    of their integrity as distinct peoples, or of their cultural values
    or ethnic identities"

    Se on selvää, että keskustelu kanssasi päättyy aina tuloksettomana, mutta se ei muuta tosiasioita miksikään.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #116

    Olet oikeassa, keskustelusi kanssani päättyvät aina tuloksettomana. Lähtökohtaisesti on olemassa 50% todennäköisyys, että se johtuu minun ajatteluni rajallisuudesta ja näköalattomuudesta.

    Tällä kertaa homma kaatui siihen, että en ymmärrä miten yhden etnisen ryhmän suojelulla voidaan perustella toisen etnisen ryhmän syrjintää. Ja vaikka tuon hyväksyisinkin, niin pidän sitä silti malliesimerkkinä rasistisesta toiminnasta. Pahoittelen, että en ymmärtänyt asian varmasti kirkasta logiikkaa.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #117

    Koska ei kyse ole mistään syrjinnästä. Maahanmuutossa ei yksinkertaisesti voi olla syrjintää, kun kenelläkään ei ole mitään oikeutta muuttaa vapaasti minnekään.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #118

    Tähän on pakko todeta, kuten yllä laillisuuskysymykseen. Jos mielestäsi ketään ei voi syrjiä ilman että hänellä on johonkin subjektiivinen oikeus, on meidän turha asiasta keskustella.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #119

    Onko pointtisi nyt siis se, että kyse on syrjinnästä ja rasismista, mutta siinä ei ole mitään väärää?

    Vai missä se vääryys on?

    Miksi jonkun kansan pitäisi päästää kuka tahansa maahansa?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #120

    Miksi kysyt taas asiaa, johon olen jo selkeästi ilmaissut kantani? Ilmankos dialogit venyvät, kun ei kertasanominen riitä katsantokannan välittämiseksi. Valtio saa ihan itsenäisesti päättää kenet päästää maahan, vai päästääkö ketään. Blogin aihe oli rasismi ja että juuri kukaan ei myönnä olevansa rasisti. Minä myönnän mutta paradoksaalisesti joudun sinulle rautalangasta vääntämään, että esittämäsi maahantulon salliminen tai epääminen etnisyyden perusteella on rasismia. Näytät kieltävän myös rasismin ilmiönä. Ehkä en sinun mukaasi siis olekaan rasisti.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #121

    "maahantulon salliminen tai epääminen etnisyyden perusteella on rasismia"

    Ok.

    Mutta onko tässä missään kohdassa nyt mitään väärää, ja kenen näkökulmasta olisi tapahtunut vääryyttä?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #124

    "Ok."

    Kiitos!

    Joidenkin mielestä rasismi on kovinkin paha asia. Minun on tuota sattuneesta syystä vaikea kovin voimakkaasti tuomita, vaikka se ei ainakaan ylevää ole.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #129

    Mitä kiitos? Kiitos itsellesi, että vastasit kysymykseen :D

    Paitsi siihen jälkimmäiseen kysymykseen et sitten oikein vastannutkaan.

    Eli ilmeisesti mitään väärää tässä ns. rasismissa ei sitten olekaan.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #131

    Miksi kuvittelet jonkun joka julkisesti tunnustautuu rasistiksi, pitävän rasismia erityisen tuomittavana? Välillä en ymmärrä mistä kysymyksesi kumpuavat. Hauskaa miten pelkäät asiaa niin, että pitää puhua niinsanotusta rasismista. Sellaisesta en oikein tiedä mitään, mutta rasismin tunnistan vaivatta.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #134

    Eli tunnustaudut tämän ideologian kannattajaksi?

    "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #136

    En, koska sivistykseni ja inhimillisyyteni estää minua toimimasta syrjivästi. Se ei kuitenkaan vähennä sitä, että huomaan tuontuostakin omaavani rasistisia ennakkoluuloja.

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #118

    Koska ei kyse ole mistään syrjinnästä. Maahanmuutossa ei yksinkertaisesti voi olla syrjintää, kun kenelläkään ei ole mitään oikeutta muuttaa vapaasti minnekään.
    ..................

    Ihan mielenkiinnosta kysyn onko mielestäsi rasismia olemassa ollenkaan?

    Jos on voisitko antaa siitä esimerkin?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #123

    On kyllä, esim. työhönotossa voidaan syrjiä etnisyyden perusteella, myös asunnon hankkimisessa. https://yle.fi/uutiset/3-9831006

    Onhan sitä rasismia ja syrjintää toki olemassa. Maassa olevia (tai ainakin kansalaisia) tulee kohdella yhdenvertaisesti.(Ainakin niissä tapauksissa kun laki sitä edellyttää. Eihän laki ihan kaikkeen yllä.)

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #125

    Maassa olevia (tai ainakin kansalaisia) tulee kohdella yhdenvertaisesti.
    ..............

    Oletko määritellyt rasismin uudestaan niin, että se on maantieteellinen eikä universaali asia?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #126

    Mitä tarkoitat?

    Ei rasismin määritelmä koske kaikkea ihmisten välistä vuorovaikutusta. Esimerkiksi puolison valinta ei ole rasismia, vaikka se kohdistuisi suurimmaksi osaksi omaan rotuun.

    Vai onko sinusta kyse tässäkin asiassa rasismista?

    Kommentoija Stenbäckin mielestä ehkä on?

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #127

    Ei rasismin määritelmä koske kaikkea ihmisten välistä vuorovaikutusta.
    ................

    Tässä lauseessa ei ole kyllä mitään tolkkua joten sitä on mahdoton kommentoida.

    Ilmeisesti tarkoituksenasi on häivyttää turvapaikanhakijoiden syrjintä etnisin ja uskonnollisin perustein pois rasismista?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #128

    "Ilmeisesti tarkoituksenasi on häivyttää turvapaikanhakijoiden syrjintä etnisin ja uskonnollisin perustein pois rasismista?"

    Tässä ei kyllä ole mitään tolkkua tämän keskustelun kannalta, joten sitä on mahdoton kommentoida.

    Mutta oliko se puolisonvalintaesimerkki rasismia?

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #133

    Olisin kaivannut selvennystä kommentillesi:

    "Ei rasismin määritelmä koske kaikkea ihmisten välistä vuorovaikutusta."

    Sen sijaan ryhdyitkin papukaijaksi. Eiköhän jätetä tämä tähän.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #127

    Jos valitset puolisoksesi rakastamasi henkilön sijaan etnisyyden perusteella toisen, pitäisin sitä selkeän rasistisena toimintana.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #130

    "Jos valitset puolisoksesi rakastamasi henkilön sijaan etnisyyden perusteella toisen, pitäisin sitä selkeän rasistisena toimintana."

    Ok. Tämä selventää kantaasi aika paljon. Sinulla on tällainen määritelmä rasismille.

    Itse puhuin syrjinnästä, mikä on moraalisesti väärin, mutta sinä puhut ilmeisesti jostain ihan muusta.

    Oletuksena jokainen on valinnut puolisokseen rakastamansa henkilön, jätän nuo olkiukkosi nyt huomioimatta.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #132

    Aika kuplassa elät, jos uskot jokaisen valinneen puolisokseen rakastamansa henkilön.

    Rasismi ei suinkaan rajoitu pelkästään syrjintään. Esimerkiksi mielipiteet voivat olla rasistisia, eivätkä mielipiteet sinänsä syrji ketään.

    P.s. En lähde selittämään olkiukko-termiä, mutta kommenttisi perusteella suosittelen googlaamaan tuon.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #135

    Olkiukkohan se oli, väänsit kommenttini muotoon, missä puolisoa ei olisi valittu rakkauden perustella. Sellaista en missään kohdassa väittänyt, se oli ihan oma keksintösi.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #138

    Totta ihmeessä se oli oma esimerkkini, jolla osoitin, että myös puolisonvalinta voidaan tehdä rasistisin motiivein. Eikö keskustelussa kanssasi saisi käyttää esimerkkiä, joutumatta syytetyksi vääristelystä?

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #140

    Et sitten vastannut ollenkaan siihen kysymykseeni, mutta keksit oman kysymyksesi, johon vastasit?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #141

    En, vaan esimerkin kautta kumosin esittämäsi virheellisen väittämän, osoittaen että kyse saattaa olla rasismista.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #142

    Lisäsit siis väitteeseeni asioita, joita siinä ei ollut. Teit siitä väitteestä olkiukon ja sitten "osoitit" sen rasismiksi.

    Aivan tyyppillinen olkiukko.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #143

    Ei sinne päinkään. Esitit väitteen että kyse ei ollut rasismista. Osoitin esimerkilläni joka mahtui oman esimerkkisi rajoihin, että emme voi esittämäsi informaation varassa tietää onko kyse rasismista vai ei. Kategorinen väitteesi oli siis väärä.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #144

    Väitteeni oli aivan totta sikäli, että suurin osa ihmisistä tosiaan valitsee puolison omasta etnisestä ryhmästä. Siis suosii omaa etnistä ryhmää puolisonvalinnassa.

    Eikö tähän nyt ole muka mahdollista antaa omaa mielipidettä, että onko kyse rasismista vai ei?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #145

    Et alkuperäisessä väitteessäsi esittänyt että suurin osa tekee niin, vaan ettei kyse ole rasismista vaikka näin tehtäisiin. No, se hiusten halkomisesta.

    Vaikka useimmat valitsevatkin puolisonsa omasta etnisestä ryhmästään, se ei välttämättä tarkoita oman etnisen ryhmän suosimista. Kyse voi myös olla vain siitä, että useimmilla kanssakäyminen keskittyy samankaltaisten joukkoon ja sitten sattuu tapaamaan tuosta joukosta ihmisen johon rakastuu. Kyse ei siis ole automaattisesti rasismista, mutta se ei ole myöskään poissuljettua, kuten esitit.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #146

    Ok, totta, eihän sitä voi täysin tietää, onko se oman etnisen ryhmän suosimista. Vaikka mitä luultavimmin se on.

    Mutta pointti olisi edelleen sama: ei se olisi rasismia siinä mielessä, että se olisi jotenkin väärin/tuomittavaa (siis jos se olisi oman ryhmän suosimista).

    Ja näinhän on siis myös maahanmuuton yhteydessä. Ei oman ryhmän suosiminen ole siinäkään mitenkään väärin, eikä siis rasismia siinä mielessä, että se olisi jotenkin väärin/tuomittavaa.

    Toivottavasti jotkut rasistileimoja huutelevat edes tajuaisivat tämän. Niitä oli tässäkin keskustelussa/blogissa joitain (ei kuitenkaan Max S., joka paljastui ihan aidoksi rasistiksi :-).

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #147

    Voisimme varmasti taittaa peistä toiset 100 kommenttia siitä, missä määrin tiedostamattomia valintojamme ohjaa rasistiset ennakkoluulot ja arvot. En näe tuon juurikaan tuovan lisäarvoa, koska käytät puolison valintaa analogiana maahanmuutolle. Jos ensimmäisessä taustalla vaikuttaa rasismi, on se pelkästään oma asiasi. Ei siihen ole kenelläkään nokan koputtamista, vaikka rajaisitkin tietoisesti tai tiedostamatta pois jonkin etnisen ryhmän potentiaalisista puolisoista.

    Maahanmuutossa, jos rajaat pois jonkun etnisen taustan perusteella, se on koulukirjaesimerkki rasismista. Hauskintahan koko keskustelussamme on, että suojeluargumenttisi selventää ja korostaa asiaa. En vain ymmärrä miksi sitä on vaikea myöntää? Tässä tapauksessa asian tekee ongelmalliseksi se, että kyse on myös syrjinnästä.

    Palataan siis siihen brasilialaisen ja kiinalaisen maahanmuuttajan kysymykseen. Oletetaan vaikka että yritykseen tarvitaan kaksi asiantuntijaa, jollaisia ei vain ole Suomesta löytynyt. Kaikkien muiden muuttujien ollessa identtiset, onko mielestäsi oikein antaa etnisyyden perusteella yhdelle oleskelulupa, mutta toiselle ei?

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #148

    Tuli mieleen mitä Marguerite Duras kertoi elokuvakäsirjoituksensa Hiroshima, rakastettuni liitteissä elokuvan japanilaisesta miehestä: "Hänellä on melko 'länsimaalaiset' kasvot. Länsimaalaistyyppisen japanilaisnäyttelijän valinta on käsitettävä seuraavanlaisesti: Jos näyttelijä on liian japanilaisen näköinen, voisi luulla että ranskalaisnainen on ihastunut sankariin vain hänen japanilaisuutensa vuoksi. Silloin olisi vaarana, halusimme tai emme, eksyä jonkinasteiseen eksoottisuuteen, joka on niin lähellä tahatonta rasismia."

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #148

    "Maahanmuutossa, jos rajaat pois jonkun etnisen taustan perusteella, se on koulukirjaesimerkki rasismista."

    Ei se ole edelleenkään mitenkään väärin/tuomittavaa.

    On ihan epäolennaista, haluatko määritellä sen rasismiksi.

    "Hauskintahan koko keskustelussamme on, että suojeluargumenttisi selventää ja korostaa asiaa."

    Mikä korostaa mitä?

    "En vain ymmärrä miksi sitä on vaikea myöntää?"

    Myöntää mitä?

    "Tässä tapauksessa asian tekee ongelmalliseksi se, että kyse on myös syrjinnästä."

    Ei tässä ole mistään syrjinnästä kyse, koska kenelläkään ei ole mitään vapaata oikeutta muuttaa minnekään.

    "Kaikkien muiden muuttujien ollessa identtiset, onko mielestäsi oikein antaa etnisyyden perusteella yhdelle oleskelulupa, mutta toiselle ei?"

    Ei muuttujat voi olla identtiset, koska muuttujiin kuuluu myös etnisen ryhmän ominaisuudet, joista moni on periytyviä (keskimääräinen ÄO, luonne, jne.), lisäksi kulttuuri kulkee mukana käytännössä melkein ikuisesti (paitsi yksittäistapauksilla).

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #155

    Enhän minä olekaan sanonut että rasismi olisi väärin. Taisin vain todeta, ettei se ole ylevää. Blogin aiheena on nimenomaan se, että kielletään rasismin olevan rasismia. Tässä kontekstissa tuo määrittely on siis villakoiran ydin. Miksi ei vain puhuta asioista niiden oikeilla nimillä?

    Suojeluargumenttisi korostaa sitä, että maahanmuuton rajoittaminen etnisyyden perusteella on rasismia. Se tarkoittaa, että näet jotkut etnisyydet toisia parempana/huonompana, vai pitäisikö tässä sanoa haitallisempana.

    Tuo oikeusasiahan käsiteltiin jo. Ei kyse ole siitä onko johonkin oikeus. Jos viranomainen kohtelee yksilöä tämän etnisyyden perusteella eri tavoin kuin toisen etnisyyden omaavaa, syrjitään yhtä näistä.

    Juuri sitä tarkoitin, että kaikki muut muuttujat kuin etnisyys (ja siitä suoraan johtuvat) ovat identtisiä. Eli koulutus, työkokemus, ÄO, perhe, kielitaito, taiteellinen lahjakkuus jne. ovat näillä yksilöillä identtisiä.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #156

    "kielletään rasismin olevan rasismia. Tässä kontekstissa tuo määrittely on siis villakoiran ydin."

    Tuossa nyt on ainakin jo aika selvä kehämääritelmä. Määritellään rasismi siten, että se on rasismia?

    "Ei kyse ole siitä onko johonkin oikeus."

    Syrjinnässä (sen määritelmässä) on kyse siitä, onko se (syrjiminen) hyväksyttävää. Jos se (syrjiminen) on hyväksyttävää, niin se ei silloin ole syrjintää.

    Ks. 'ilman hyväksyttävää syytä' https://fi.wikipedia.org/wiki/Syrjint%C3%A4

    Joillekin syrjimisen muodoille on siis olemassa hyväksyttävä syy, eikä sitä pidetä syrjintänä.

    Olisi hyvä olla taas kerran jonkinlainen yksimielisyys termeistä, vähän kuten rasismin kohdalla.

    "Juuri sitä tarkoitin, että kaikki muut muuttujat kuin etnisyys (ja siitä suoraan johtuvat) ovat identtisiä. Eli koulutus, työkokemus, ÄO, perhe, kielitaito, taiteellinen lahjakkuus jne. ovat näillä yksilöillä identtisiä."

    Ei tuollaista tilannetta ole mahdollista olla, koska ne kaikki muuttujat (jotka ovat etnisellä ryhmällä) periytyvät jälkipolville. Esimerkiksi etnisen ryhmän keskimääräinen älykkyys periytyy. Jos yksilön älykkyys on etnisen ryhmän keskimääräistä älykkyyttä korkeampi, silti tämän yksilön jälkeläisten älykkyys kulkee kohti etnisen ryhmän keskimääräistä älykkyyttä.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #157

    Mikä ihmeen kehäpäätelmä? Johan minä kauan sitten sanoin, että voimme käyttää esittämääsi rasismin määritelmää tämän keskustelun pohjana. Miksi alat nyt miettimään määritelmää?

    Se, ettei lainsäädännössä esimerkiksi miesten asevelvollisuuden katsota olevan syrjintää, ei poista sitä tosiasiaa että kyse on syrjinnästä. Juuri siksi tuo poikkeus on kirjattu tasa-arvolakiin. Ilman tuollaista kirjausta ei ole olemassa hyväksyttävää syytä.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #159

    "ei poista sitä tosiasiaa että kyse on syrjinnästä"

    Aha, no mutta mitä sitten? Mihin pyrit?

    Yrität kovasti määritellä asioita joko syrjinnäksi tai rasismiksi, mutta ei kyllä ole yhtään selvää, miksi.

    Minulla on sentään näissä se ajatus takana, että jos joku on väärin/tuomittavaa, niin ei pitäisi toimia, mutta sinulle tuntuu olevan pelkkä termien määrittely se pääasia?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #160

    Kyllä, juuri niin. Kutsutaan rasismia rasismiksi, eikä niinsanotuksi rasismiksi, "rasismiksi" tai maahanmuuttokritiikiksi. Kutsutaan syrjintää syrjinnäksi, eikä valtion itsemääräämisoikeudeksi, maahanmuuton rajoituksiksi tai harkinnaksi. Englanniksi sanoisin, let's call a cat, a cat.

    Miksi, koska sitten voi mennä suoraan asiaan ja keskustella niistä ulkomaalaislain tai perustuslain muutoksista, joita ehdotettu toimenpide vaatii. Säästyy ensi kerralla 100 kommenttia, joissa kierretään noita sanoja kuin kissa kuumaa puuroa.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #161

    "eikä valtion itsemääräämisoikeudeksi"

    Kyllä se (maahanmuuton rajoittaminen) on valtion itsemääräämisoikeus. Yritätkö väittää, että ei olisi?

    Yrität siis ilmeisesti hämärtää käsitteitä niin, että voit kutsua jotain asiaa pelkäksi rasismiksi, jolloin voit ajaa jotain omaa agendaasi.

    Maahanmuuton rajoittaminen on valtion itsemääräämisoikeus eikä siinä ole edes mitään moraalisesti väärää.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #162

    Vastaukseesi on vain kolme mahdollista selitystä. Olen kykenemätön selittämään, olet kykenemätön ymmärtämään, tai olet haluton ymmärtämään. Oli miten vain, on minun luovutettava.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #163

    Yritit siis ilmeisesti väittää, että maahanmuuton rajoittaminen ei olisi valtion itsemääräämisoikeus - vaan pelkästään rasismia ja syrjintää.

    Täytyy sanoa, että olen aika pettynyt, jos motiivisi oli pelkkään valheelliseen argumentointiin pyrkiminen...

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #165
    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #167

    Jostain syystä keskusteluanne seuratessa on tullut mieleen useammankin kerran tämä kohta Bulgakovin kirjassa Saatana saapuu Moskovaan:

    "-Tuohan on kerta kaikkiaan kiintoisaa, sanoi professori naurusta täristen. -No onpas teillä täällä outoa, kysyi mitä tahansa, niin mitään ei ole!"

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #167

    Voisit sitten toki selittää, mitä tarkoitit, jos tuo ei ollut se...

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #162

    Maahanmuuton rajoittaminen on valtion itsemääräämisoikeus eikä siinä ole edes mitään moraalisesti väärää.
    .................

    Mitä tahansa asiaa voidaan tehdä moraalisesti oikein tai väärin. Koskee myös maahanmuuttoa.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #164

    Mikäköhän se moraalisesti väärä tapa olisi, jos YK:kin on sitä mieltä, että etnisen identiteetin säilyttäminen on ihan ok?

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #166

    Mikäköhän se moraalisesti väärä tapa olisi, jos YK:kin on sitä mieltä, että etnisen identiteetin säilyttäminen on ihan ok?
    ..............

    No moraalisesti väärä tapa on ainakin se, että asiaa punnitessa ottaa huomioon ainoastaan omaa etuaan puoltavat asiat.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #172

    Mitä asiaa? Maahanmuuttoa?

    Sanotko siis, että maahanmuuttoa pitää sallia (kenties tukeakin), vaikka hyvin tiedettäisiin, että se on täällä asuville ihmisille haitallista?

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #173

    Sinulta hukkuu fokus tämän tästä.

    Keskustelimme moraalista. Ja silloin täytyy ottaa huomioon myös turvapaikanhakijoihin kohdistuneet haitat.

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #174

    vakaumus moraali vs. seuraus moraali, that is the question.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #174

    Ei ole fokus hukkunut. Ihan hyvin voit vastata kysymykseen?

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #103

    Pressiklubi varmaan seuraavaksi tuottaa saimaannorpan studioon.

    Käyttäjän jarmolauros kuva
    Jarmo Lauros

    Minä olen rasisti, en kuitenkaan rotusortaja.
    Miltä maailma näyttäisi, jos kaikki olisimme samanlaisia ja värisiä, pukeutuneina Mao-pukuihin?
    Ei Afrikassakaan heimot halua toisiinsa sotkeutua, omista reviireistä kiinni pidetään. Suon sen myös meille suomalaisille. Savolaisillekin.

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen

    Minä olen rasisti, en kuitenkaan rotusortaja.
    ...............

    Tämä on vähän kuin sanoisi, että olen pedofiili mutta en lasten hyväksikäyttäjä.

    Käyttäjän jperttula kuva
    Juhani Perttu

    Hitler ei välttämättä ollut rasisti. Vaikka hänen mielestään arjalaiset olivat herrakansaa, hän ei silti kannattanut eri rotujen hierarkiaan perustuvaa valtiota. Natsit kannattivat rotupuhtaita kansallisvaltioita.

    Tuon ajan britit olivat rasisteja. He ylläpitivät rotuhierarkiaan perustuvaa imperiumia. Myös amerikkalaiset olivat rasisteja ja harjoittivat rotuerottelua.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Niin, Hitler tosiaan halusi vain tappaa sellaiset, jotka eivät kuuluneet hänen rotutohtoriensa kuvittelemaan arjalaiseen rotuun. Kyllä se oli äärimmäistä rasismia. Juutalaisten joukkosurmat ovat kaikkien tiedossa, harvempi muistaa, että Hitler hävitti yhtäläisellä innolla myös homoja ja mustalaisia.

    Käyttäjän jperttula kuva
    Juhani Perttu

    Ehkä Hitlerin toiminta oli niin äärimmäistä, että sitä ei voi verrata siihen rasismiin jota nykyään pyrimme vastustamaan. Sanat rasismi ja etninen puhdistus herättävät eri ajatuksia, vaikka toki jälkimmäistä voidaan pitää myös rasismin ääri-ilmentymänä.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #25

    Niin, kansanmurha on rasismin ääriasento. Myanmarissa on paraikaa menossa sellainen.

    Käyttäjän JouniBorgman kuva
    Jouni Borgman

    Taas yksi retoriikan tasolla salaliittoja väheksymään pyrkivä. Retoriikka on vasemmistolaisten lempilaji ja sen tasolla he pyrkivät muuttamaan maailmassa vallitsevat reaaliteetit toisenlaiseksi. Tuokin lause, että "rotuerottelun biologinen pohja on pudonnut jo ajat sitten pois". Oikeammin lause kuuluu, että "rotuerottelun moraalinen pohja on pudotettu pois aktiivisella valistustyöllä". Biologiset erot ovat olemassa, mutta olemme yhteisellä sopimuksella päättäneet, että emme tavallaan välitä niistä. Kallonmittausvälineet on heitetty roskakoriin.

    Maahanmuuttokriittiset joko ovat tai eivät ole rasisteja. Ei kannata yleistää. Blogi on laadittu ylimieliseen sävyyn ikäänkuin joku moraalisesti korkeampi olento laittaisi maailman asioita niiden oikeaan järjestykseen. Tämä on toki ihan normaalia toimintaa ja politiikassa täysin sallittua. Mutta tällaisella yleisellä foorumilla vastaansanominen on kai myös paikallaan.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Joo, näitä hupsuja salaliittoteorioita juutalaisten maailmanvalloituksesta on kehitelty jo kauan, ja Euroopassa kai ovat jotkut hörhöt taas ruvenneet levittämään jopa Siionin viisaitten pöytäkirjoja, jotka osoitettiin väärennöksiksi ajat sitten. Useimmat geneetikot ovat nykyään sitä mieltä, että rodun käsite on ihmisbiologiassa käynyt kestämättömäksi. Tämä perustuu siihen, että geneettinen muuntelu jo paikallisten ihmispopulaatioiden ja ns. rotujen sisällä on valtavasti paljon suurempaa kuin aikaisemmin eri rotuina pidettyjen ryhmien välillä.

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta

    Rotujen geenit ovat kyllä suurin piirtein samat, mutta alleelit ovat erilaiset, joten puhuminen eri roduista on relevanttia, myös ihan silmämääräisestikin, ja kapasiteettia voimakkaaseen eriytymiseen toisista roduista on joka rodulla.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

    Siinähän se juttu onkin kun ei ole mitään muuta relevanssia kuin silmämääräisesti havaittavat erot, jotka ovat osoittauneet merkityksettömiksi.

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #43

    Evoluutio ei ole pysähtynyt niskaan, sillä viitteitä rotujen eroista kognitiivisissa kyvyissä on havaittu, joten minusta asia olisi syytä tutkia huolellisesti ennen kuin avaamme Euroopan kolmannelle maailmalle, koska seurauksena voi olla kohtalokas haitta yhteiskunnillemme.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #48

    Unohda Tatu-setä, se on pelkkä satusetä.

    Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
    Juha Makkonen

    Tuokin lause, että "rotuerottelun biologinen pohja on pudonnut jo ajat sitten pois". Oikeammin lause kuuluu, että "rotuerottelun moraalinen pohja on pudotettu pois aktiivisella valistustyöllä"
    ............

    Näytät puheistasi päätellen kannattavan rotuerottelua eli rasismia.

    Miksi?

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta

    rotusyrjintä on rasismia ja rotuerottelu on apartheidia.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #41

    Ja molemmat ovat hanurista ihan kaiken maailman rotutohtoreitten mielipiteistä "riippumatta ja huolimatta".

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #154

    kovinpa on kepeä suhtautumisesi tieteeseen, vaikka evidenssiä älykkyyseroista populaatioiden välillä on enemmän, kuin ilmastonmuutoksesta. Lisäksi meillä on teknologia, jolla asiaan saa täyden selvyyden, jos vain tiede saisi tehdä tehtäväänsä, sillä jos eroja on, niin tulevat sukupolvet joutuvat maksamaan siitä kovaa laskua.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #158

    Ilmastonmuutosta ei kukaan tolkun ihminen sentään ole enää aikoihin kiistänyt. Tatu-sedästä en tiedä. Vaikka hänen tutkimuksensa rotujen, joita ei ole, välisistä älyykkyyseroista, jotka ovat kiistanalaisia, pitäisikin paikkansa, niin entä sitten? Sen sijaan ilmastonmuutoksen kieltämisestä tulevat sukupolvet joutuvat maksamaan kovaa laskua.

    Käyttäjän PasiRipari kuva
    Pasi Ripari

    "Sen normalisointi johtaa siihen, että hirveän monet ihmiset, erityisesti naiset ja vähemmistöihin kuuluvat, eivät kohta enää uskalla sanoa mielipidettään."

    Tässä pitäisi aina muistaa myös se, että suurin vihatulva tulee yleensä näiden naisten ja vähemmistöjen "puolustajilta", jos jotain sanoo väärin. Jos tästä on eri mieltä, ei ole kyllä seurannut lainkaan somekohuja.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Tai sitten ei ole seurannut niin valikoivasti kuin sinä.

    Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
    Aleksi Parkkinen

    Rasisteja nyt on kaikkialla. Tämä kulttuurin varastamiskohu näytti että vasemmistokin on täynnä monikulttuurisuuden vastustajia.

    Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
    Jaakko Aalto

    Mitähän ihmeen aivokummituksia nuo jutut kulttuurin varastamiseta ovat? Jos joltakin varastetaan jotakin, niin kyllä se, jolta varastetaan, menettää sen jutun joka varastetaan. Eihän tässä mitään sellaista ole tapahtunut. Jos joku käyttää esimerkiksi sulkapäähinettä, kyse on enintään plagiaatista tai pastissista.

    Intiaaneilla toki on hyvinkin vahvoja perusteita puhua kulttuurin varastamisesta, mutta se tapahtui 1800-luvulla, kun heidän asuinalueensa varastettiin ja samalla hävitettiin perinteinen elämänmuoto.

    Käyttäjän TeppoMesimki kuva
    Teppo Mesimäki

    "Paljon ei Yhdysvaltain musiikista, elokuvasta ja kirjallisuudesta jäisi jäljelle, jos juutalaiset ja mustat sieltä poistettaisiin. Kahdesta viimeisimmästä amerikkalaisesta kirjallisuuden nobelististakin toinen on juutalaistaustainen (Bob Dylan) ja toinen afrikkalaistaustainen (Toni Morrison)."
    Aika tyypillinen "vihernatsin" olkiukko =)
    Jos siellä Jenkeissä ei olisi jutkuja tai mustia niin eiköhän noin isossa maasta ois kuitenkin löytynyt korvaavaa jengiä tilalle?

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Ei olisi. Olisi jäänyt nekin palkinnot saamatta. Ei nobeleita Yhdysvalloissa jaeta.

    Mikä muuten on vihernatsi? Pentti Linkola? Ja miten se tähän liittyy?

    Älä muuten viitsi puhua jutkuista, kuulostat vain typerältä.

    Käyttäjän TeppoMesimki kuva
    Teppo Mesimäki

    Perustelu miksei olisi?
    Jos sieltä poistettaisiin mustat ja juutalaiset se olisi ollut erillainen ja siten sä jossittelet...

    Vihernatsit ynnää esim. nobeleita ja rotuja jotta voivat edistää monikultturismia jos vahingossa sattumalta löytävät jotain faktaa siihen.

    Mistä sie muuten keksit niitä nobeleita alakaa mainostaan?

    =lasket niitä rotuja ja uskontoja yhtälailla ku nää toiset "natsit"... ja otsikoit: kukapa rasistiksi tunnustautuisi ja päädyit nobeleihin ku sait kirjottaa kivapuhetta, well done. :)

    Mun mielestä se jutku vaan soveltu silleen "miehekkäästi" tohon, sorry siitä. Mun luona käy kylässä neekereitä ja mustalaisia, kaikkihan me ollaan vaan ihmisiä, mäki oon vaan maahanmuuttaja och bara en finnjävel:)

    Ps. Täälä Tulholmassa on nobelgatan, Östermalmilla.

    Hälsningar från Stockholm

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #93

    Tulipa muuten vielä noista Nobel-palkinnoista mieleen: Tänä vuonna Nobelin kirjallisuuspalkinnon sai japanilaissyntyinen brittikirjailija Kazuo Ishiguro. Kaksi edellistä englantilaista kirjallisuuden nobelistia ovat Doris Lessing ja V.S. Naipaul, jotka hekin ovat ulkomaalaistaustaisia. Maahanmuuttajat eivät siis ainakaan Britanniassa uhkaa englantilaista kulttuuria, he pelastavat sen.

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen

    Jännää että rasistit ihailevat Unkaria ja Orbania ja samalla orbanilaiset ihan kreationistien tapaan keksivät itselleen uuden uljaan kielihistorian jossa suomenkieli ei kelpaakaan sukukieleksi.
    Sama ongelma oli suomalaisilla natseilla. Saksalaiset ja ruotsalaiset rotuteoriat laittoi suomalaiset alempirotuisten kastiin.
    Äärioikeistolla ei ole helppoa, ei. Koko ideologia onkin kyhätty kokoon jotta kylien ja lähiöiden mänteimmät tyypit saisivat paremman aseman ja parit bandidokset saisivat jakaa oikeutta.

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta

    Minä en sen kummemmin ihaile Orbania, vaan hänen harjoittamaansa maahanmuuttopolitiikkaa.

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen

    Joka pohjautuu juuri niille teorioille joiden takia suomalaisugrilaisuus ohitetaan ja korvataan hömpällä.
    No suomenkieli ei muutenkaan tunnu olevan sydäntäsi lähellä.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    En minä häpeä tunnustautua rasistiksi. Minulla on paljonkin etnisyyteen ja uskontoihin liittyviä ennakkoluuloja, jotka varmasti sujuvasti täyttävät rasismin tunnusmerkit. Olen toki myös sovinisti ja elitisti. Viimeksi mainittu lienee pelastukseni, koska en suin surminkaan halua assosioitua "maahanmuuttokriitikoihin". Sivistys ja inhimillisyys auttavat minua onneksi kohtaamaan ihmiset yksilöinä, ennakkoluuloistani huolimatta ja vastustamaan periaatteesta kansanryhmien syrjintää etnisyytensä perusteella.

    Käyttäjän juhakuittinen kuva
    Juha Kuittinen

    Oletko maahanmuuttokriittinen?

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    Olen kriittinen maahanmuuttopolitiikkaamme kohtaan, mutta kuten sanoin en missään nimessä halua tulla assosioiduksi itseään maahanmuuttokriittisiksi kutsuviin.

    Käyttäjän ilkkah kuva
    Ilkka Huotari

    Kansan (alkuperäiskansan, mutta miksei määritelmä pätisi myös muihin kansoihin) oikeus etniseen identiteettiin ei ole rasismia.

    http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIP...

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen

    Päättäkää nyt jo miten sen haluatte. Saako intiaanit suojella symboleitaan vai ei?
    En ole nähnyt sinulta Ilkka kannanottoa julkiseen pelleilyyn intiaanipäähinekopioden kanssa.
    Taidat vedota alkuperäiskansoihin vain (ja ontuvasti) kun on kysymys maahanmuutosta.

    Käyttäjän 1 kuva
    Freddy Van Vonterghem

    En tiennyt, että Intiaanit seuraavat suomen missikisat taika pressiklubi.

    Toisaalta saako Intiaanit sanoa enää intiaaniksi eli englannin kielestä lainattu intialaista tarkoittava lainasana, vai onko se loukkaus ja kenties rasistinen ilmaus Amerikan alkuperäisväestö kohtaan.

    Eihän Afrikan mustaihoisista saa enää käyttää portugalin kielistä musta tarkoittava lainasana, taikka venäläinen tarkoittava ruotsinkielestä lainasana.

    Käyttäjän suburbian kuva
    Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #102

    Intiaanit ovat alkuperäiskansa. Suhtautuminen alkuperäiskansoihin on Suomessa kansallismielisten parissa ollut kovin kaksijakoinen kuten on nytkin.
    Kiinnostavaa on tuo räikeä ristiriitaisuus jonka kansallismieliset hyväksyvät omaan retoriikkaansa.
    Yleensä se että tajuaa asioiden olevan monimutkaisia ja vaikeitakin, että elämme maailmassa, joka ei ole mustavalkoinen, aiheuttaa että asioita pohditaan ja yritetään olla turhaan kärjistämättä. Alt Rightoikeisto on valinnut toisen tien. Mölytään vaikka tiedetään ettei takana ole katetta. Altrightoikeistolle onkin tärkeää, kuten esim toisessa nyt suositussa blogissa persujen suhteen huomautetaan, että he saavat loukata, meluta ja mesota mutta että muille ei missään nimessä saa sallia pilkallisia sävyjä tai nimittelyä tai persuja kohtaan kriittistä leikittelyä. Tämä on siis tärkeämpää kuin asiasisällöt koska niiden suhteen ei altright vaadi itseltään minkäänlaista johdonmukaisuutta. Yhtenä päivänä alkuperäiskansat ovat tärkeitä, seuraavana on älyttömän tärkeää että alkuperäiskansojen symboleita saa käyttää pilkallisesti.
    Altrightin sisältö on että karkeus on hyve kun sitä harjoittaa äärioikeistolainen. Sellainen evankeliumi.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #152

    Luin ensin että altrightkoneisto on valinnut toisen tien. No eipä se olisi varsinaisesti virhetulkinta ollut, vaikka väärin luinkin.

    Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
    Seppo Oikkonen

    Tällaisissa täysin tyhjänpäiväisissä väittelyissä, joissa kukaan ei koskaan ole oppinut ajattelemaan uudella tavalla, rasismista puhutaan kuin se olisi yksilön ominaisuus.

    Ei se ole. Se on numeerinen seikka. Rasismi lisääntyy sitä mukaa kun vieraskulttuuriset kansainvaellukset Eurooppaan jatkuvat ja kasvavat.

    Jos yksilöistä puhutaan, ensin meistä kaikista tulee rasisteja. Sen jälkeen meistä kaikista tulee rasismin uhreja.

    Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
    Jaakko Aalto

    Voiko tätä kutsua väittelyksi? Ei tässä ole merkkejä ainakaan mistään sokratistisesta metodista, jossa väittelyä käytettiin oppimisen menetelmänä.

    Minulle on joskus opetettu, että väittelijät perustelevat eri tavoin (tosiasioihin nojautuen) oman kantansa paremmuutta ja vastaväitteitä sekä niiden perusteluja toistensa kannanottoja vastaan. Niitä perusteluja ja varsinkin tosiasioihin nojautuvia perusteluja täältä saa etsiä kamman kanssa ja tulos jää olemattoman laihaksi.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    "Ihmisarvoa loukkaava vihapuhe ei nauti sananvapauden suojaa."

    Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta
    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää

    Tästähän se käy ilmi:

    – Meillä on monia yhteiskunnallisia epäkohtia, joista täytyy voida puhua voimakkaasti ja käyttää myös kärjekästä kieltä.

    – Mutta jos joku sitten uhkaa, panettelee tai solvaa tiettyä kansanryhmää ja tällä tavoin loukkaa toisen ihmisarvoa, niin se ei ole hyväksyttävää, hän korostaa.

    https://yle.fi/uutiset/3-9882769

    Käyttäjän mikasatta kuva
    Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #179

    kyse on uhrittomasta rikoksesta ja mystisestä loukkaantumisesta.

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #180

    Kommentissasi on kyse hölynpölystä. Tätä vihapuhetta esiintyy mitä kummallisimmissa paikoissa. Keppihevosharrastajienkin keskusteluihin ilmestyy äijiä jotka heittelevät rasistisia kommentteja tai kommentoivat tyttöjen ulkonäköä ikävästi.

    Käyttäjän ilmari kuva
    ilmari schepel Vastaus kommenttiin #179

    Mika, tästä olen aivan samaa mieltä, niin vt. valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen kuin sinun kanssa. Ongelma on siinä, että keskustelun polarisaatio tarkoittaa kahta ääripäätä, niin meillä kuin muualla. Välillä unohdetaan, että myös rasisti, fasisti, natsi ym. muut nimitykset ovat solvauksia pahimmasta päästä...etenkin silloin kun sellaisten nimitysten käytölle ei ole perusteita.

    Vihapuheiden äärimuoto on demonisaatio ja uhkailu, josta oheinen esimerkki pitäisi olla hyvin vakava varoitus myös tänne Suomeen:

    http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234005-demo...

    Käyttäjän MikaLamminp kuva
    Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #181

    Joo, onhan ne pahoja solvauksia. En tosin ainakaan itse käytä moisia sanoja aiheetta. Saattaa olla että joku käyttää. Näkisi vaan kuka ja missä.

    Toimituksen poiminnat

    Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset